Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof

  De Nicola / EIB

• EU-Kommission

  Carlo De Nicola gegen Europäische Investitionsbank (EIB).

  [fremdsprachig] Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Personal der EIB - Beurteilung - Beförderung - Beurteilungs- und Beförderungsverfahren 2006 - Entscheidung des Beschwerdeausschusses - Umfang der Kontrolle - Krankenversicherung - Ablehnung der Übernahme von Kosten ...

Sonstiges (3)

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

  Rechtsmittel, eingelegt am 28. Januar 2010 von Carlo De Nicola gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 30. November 2009 in der Rechtssache F-55/08, De Nicola/EIB

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

  Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 30. November 2009 in der Rechtssache F"55/08, De Nicola/Kommission, mit dem die Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Bank über die Weigerung, den Kläger nach Funktion D zu befördern, ...

• EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

  Rechtsmittel

Verfahrensgang

• EuGöD, 30.11.2009 - F-55/08
• EuGöD, 27.09.2011 - F-55/08
• EuG, 27.04.2012 - T-37/10 P
• EuGöD, 11.11.2014 - F-55/08
• EuG, 21.09.2015 - T-848/14

Wird zitiert von ... (34)Neu Zitiert selbst (28)

• EuGöD, 30.11.2009 - F-55/08

  De Nicola / EIB

  Auszug aus EuG, 27.04.2012 - T-37/10

  avente ad oggetto l'impugnazione diretta all'annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea (Prima Sezione) del 30 novembre 2009, De Nicola/BEI (F-55/08, Racc.

  Carlo De Nicola, chiede l'annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea (Prima Sezione) del 30 novembre 2009, De Nicola/BEI (F-55/08, Racc.

  1) La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea (Prima Sezione) del 30 novembre 2009, De Nicola/BEI (F-55/08, Racc.

• EuGH, 02.10.2001 - C-449/99

  EIB / Hautem

  Auszug aus EuG, 27.04.2012 - T-37/10

  Tale valutazione è stata confermata dalla Corte nella sua sentenza di rigetto dell'impugnazione proposta avverso tale sentenza (sentenza della Corte 2 ottobre 2001, causa C-449/99 P, BEI/Hautem, Racc.

  79 Infine, tale valutazione non risulta inficiata nemmeno dal riferimento alla sentenza della Corte del 2 ottobre 2001, BEI/Hautem (C-449/99 P, Racc.

• EuG, 17.06.2003 - T-385/00

  Seiller / EIB

  Auszug aus EuG, 27.04.2012 - T-37/10

  Tuttavia, tale analisi si fonda sulla lettera esplicita di detto articolo, il quale dispone che la procedura di composizione amichevole dinanzi alla commissione di conciliazione si svolge "indipendentemente dall'azione proposta dinanzi alla Corte di giustizia" (sentenza 23 febbraio 2001, punto 96; sentenza 16 dicembre 2004, punto 54; sentenza del Tribunale di primo grado 17 giugno 2003, causa T-385/00, Seiller/BEI, Racc. PI pagg. I-A-161 e II-801, punti 50 e 51, 65 e 73) e verte su una questione diversa da quella sulla quale il Tribunale deve pronunciarsi.

  76 Tali principi sono stati confermati nella sentenza del Tribunale del 17 giugno 2003, Seiller/BEI (T-385/00, Racc. PI pagg. I-A-161 e II-801, punti 50-52, 65 e 73).

 
• EuGH, 24.09.2009 - C-125/07

  Erste Bank der österreichischen Sparkassen / Kommission - Rechtsmittel - Kartelle …

  Auszug aus EuG, 27.04.2012 - T-37/10

  Quindi, il Tribunale della funzione pubblica è il solo giudice dell'eventuale necessità di integrare gli elementi di informazione di cui dispone nelle cause di cui è investito e di scegliere le misure di organizzazione del procedimento o i mezzi istruttori adeguati a tal fine (v., in tal senso, per analogia, sentenza della Corte del 24 settembre 2009, Erste Group Bank e a./Commissione, C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P e C-137/07 P, Racc.
• EuGH, 04.07.2000 - C-352/98

  Bergaderm und Goupil / Kommission

  Auszug aus EuG, 27.04.2012 - T-37/10

  D'altro lato, emerge da tale disposizione nonché dall'articolo 138, paragrafo 1, 1ettera c), del regolamento di procedura che un'impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l'annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda, a pena di irricevibilità dell'impugnazione o del motivo di cui trattasi (v., per analogia, sentenze della Corte del 4 luglio 2000, Bergaderm e Goupil/Commissione, C-352/98 P, Racc.
• EuGH, 12.09.2006 - C-131/03

  Reynolds Tobacco u.a. / Kommission - Rechtsmittel - Entscheidung der Kommission, …

  Auszug aus EuG, 27.04.2012 - T-37/10

  I-10091, punto 47; del 12 settembre 2006, Reynolds Tobacco e a./Commissione, C-131/03 P, Racc.
• EuGH, 06.03.2003 - C-41/00

  Interporc / Kommission

  Auszug aus EuG, 27.04.2012 - T-37/10

  I-5291, punto 34; del 6 marzo 2003, 1nterporc/Commissione, C-41/00 P, Racc.
• EuGH, 30.09.2003 - C-76/01

  Eurocoton u.a. / Rat

  Auszug aus EuG, 27.04.2012 - T-37/10

  Infatti, una siffatta impugnazione costituisce in realtà una domanda volta ad ottenere un semplice riesame del ricorso presentato in primo grado, il che esula dalla competenza del Tribunale (v., per analogia, sentenze della Corte del 30 settembre, 2003, Eurocoton e a./Consiglio, C-76/01 P, Racc.
• EuG, 29.11.2006 - T-135/05

  Campoli / Kommission

  Auszug aus EuG, 27.04.2012 - T-37/10

  I-8535, punto 33) e, dall'altro, che quest'ultima possa, a seconda del suo esito, procurare un beneficio alla parte che l'ha sollevata (sentenza del Tribunale del 29 novembre 2006, Campoli/Commissione, T-135/05, Racc. FP pagg. I-A-2-297 e II-A-2-1527, punto 132).
• EuGH, 09.12.2009 - C-528/08

  Marcuccio / Kommission

  Auszug aus EuG, 27.04.2012 - T-37/10

  70 Infine, nei limiti in cui il Tribunale della funzione pubblica ha respinto, ad abundantiam, l'eccezione di illegittimità nel merito (punto 176 della sentenza impugnata), basti constatare che la censura del ricorrente consistente nel contestare tale punto della sentenza impugnata è inoperante dal momento che, anche se fosse fondata, non è atta ad implicare l'annullamento della citata sentenza (v. ordinanza della Corte del 9 dicembre 2009, Marcuccio/Commissione, C-528/08 P, non pubblicata nella Raccolta, punto 51 e la giurisprudenza ivi citata).
• EuGH, 05.06.2003 - C-121/01

  'O''Hannrachain / Parlament'
• EuGH, 16.03.2000 - C-284/98

  Parlament / Bieber
• EuGH, 05.10.2000 - C-432/98

  Rat / Chvatal u.a.
• EuGH, 10.05.2001 - C-345/00

  FNAB u.a. / Rat
• EuG, 22.10.2002 - T-178/00

  Pflugradt / EZB
• EuGH, 27.04.2006 - C-230/05

  L / Kommission
• EuGH, 10.06.2010 - C-498/09

  Thomson Sales Europe / Kommission
• EuG, 18.07.2011 - T-450/10

  Marcuccio / Kommission
• EuG, 16.05.2006 - T-73/05

  Magone / Kommission
• EuGH, 20.03.2007 - C-323/06

  Kallianos / Kommission
• EuGH, 09.11.2007 - C-74/07

  Lavagnoli / Kommission
• EuG, 31.01.2007 - T-236/05

  Aldershoff / Kommission
• EuG, 28.09.1999 - T-140/97

  Hautem / EIB
• EuG, 23.02.2001 - T-7/98

  Carlo De Nicola gegen Europäische Investitionsbank. - Europäische …
• EuGöD, 21.02.2008 - F-4/07

  Skoulidi / Kommission
• EuG, 01.03.2005 - T-258/03

  Mausolf / Europol
• EuG, 30.11.1993 - T-15/93

  Philippe Vienne gegen Europäisches Parlament. - Beamte/sonstige Bedienstete - …
• EuG, 10.09.2003 - T-165/01

  McAuley / Rat

• EuGöD, 11.11.2014 - F-55/08

  De Nicola / EIB

  La présente affaire a été renvoyée au Tribunal par arrêt du Tribunal de l'Union européenne du 27 avril 2012, De Nicola/BEI (T-37/10 P, EU:T:2012:205, ci-après l'« arrêt de renvoi "), annulant partiellement l'arrêt du Tribunal du 30 novembre 2009, De Nicola/BEI (F-55/08, EU:F:2009:159, ci-après l'« arrêt initial "), qui avait statué sur le recours, parvenu au greffe du Tribunal le 5 juin 2008, par lequel M. De Nicola demandait, en substance, premièrement, l'annulation de la décision du comité de recours de la Banque européenne d'investissement (BEI) du 14 décembre 2007, deuxièmement, l'annulation de la décision du 13 juillet 2007 de ne pas le promouvoir, troisièmement, l'annulation de son rapport d'appréciation pour l'année 2006 et, quatrièmement, la condamnation de la BEI à lui payer des dommages et intérêts en réparation du harcèlement moral dont il s'estimait victime.

  Pour un exposé complet des faits à l'origine du litige, il y a lieu de se reporter aux points 20 à 77 de l'arrêt initial (EU:F:2009:159), auxquels renvoie expressément le point 2 de l'arrêt de renvoi (EU:T:2012:205).

  Par l'arrêt de renvoi (EU:T:2012:205), le Tribunal de l'Union européenne a partiellement annulé l'arrêt initial (EU:F:2009:159).

  Au point 102 de l'arrêt de renvoi (EU:T:2012:205), le Tribunal de l'Union européenne a précisé qu'« il y a[vait] lieu d'annuler l'arrêt [initial (EU:F:2009:159)], sauf en ce qui concerne l'appréciation [du] [T]ribunal exposée aux points 103 à 140, 149 à 167, 170 à 176, 179 à 185, 206 à 215, 252 à 269 et 270 à 272 de l'arrêt [initial (EU:F:2009:159)] ".

  Dans le dispositif de l'arrêt de renvoi (EU:T:2012:205), le Tribunal de l'Union européenne a jugé ce qui suit :.

  Les motifs de l'arrêt initial (EU:F:2009:159) y relatifs auraient été expressément maintenus par le point 102 de l'arrêt de renvoi (EU:T:2012:205).

  Dans l'arrêt de renvoi (EU:T:2012:205), il a été jugé que le comité de recours doit exercer un contrôle entier sur le rapport d'appréciation dont il est saisi, portant sur le bien-fondé de chacune des évaluations contenues dans ce rapport, et non pas un contrôle restreint limité à l'erreur manifeste d'appréciation.

  Comme l'a indiqué le Tribunal de l'Union européenne aux points 48 et 55 de l'arrêt de renvoi (EU:T:2012:205), il ressort des termes mêmes de la décision du comité de recours que celui-ci a estimé que, par principe, son contrôle ne pouvait pas aller au-delà de la recherche d'une erreur manifeste d'appréciation.

  La décision du comité de recours ne respecte donc pas le point 6 de la décision du 27 juin 2006, tel qu'interprété d'ailleurs par les points 38 à 50 de l'arrêt de renvoi (EU:T:2012:205).

  La BEI considère, au contraire, que la légalité du rapport litigieux doit être appréciée en tenant compte des appréciations figurant aux points 103 à 140 et 149 à 167 de l'arrêt initial (EU:F:2009:159), lesquels n'ont pas été annulés par le Tribunal de l'Union européenne, comme l'indique le point 102 de l'arrêt de renvoi (EU:T:2012:205).

  En deuxième lieu, quant à la légalité du rapport litigieux, il découle du point 53 de l'arrêt de renvoi (EU:T:2012:205), que, compte tenu de la portée des dispositions du point 6 de la décision du 27 juin 2006, relatives à la compétence du comité de recours, l'annulation de la décision du comité de recours impose à la BEI de saisir de nouveau ce comité de la contestation formée à l'encontre dudit rapport par le requérant.

  En outre, le Tribunal de l'Union européenne a précisé, au point 60 de l'arrêt de renvoi (EU:T:2012:205), que le comité de recours s'était illégalement abstenu d'exercer un contrôle entier sur le rapport litigieux en application du point 6 de la décision du 27 juin 2006 et que, dès lors, sa décision avait été viciée et devait être annulée.

  Le Tribunal de l'Union européenne a, dans ces conditions, considéré, au point 61 de l'arrêt de renvoi (EU:T:2012:205), qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le deuxième moyen du pourvoi, tiré d'erreurs et d'omissions dans l'appréciation par le Tribunal de la légalité du rapport litigieux.

  Quant aux appréciations figurant aux points 103 à 140 et 149 à 167 de l'arrêt initial (EU:F:2009:159), elles sont sans incidence sur la solution du litige ; il suffit, en effet, de constater que, au point 60 de l'arrêt de renvoi (EU:T:2012:205), le Tribunal de l'Union européenne a expressément précisé que non seulement le rapport litigieux n'était pas devenu définitif, mais que le comité de recours « [était] tenu de procéder à un nouveau contrôle dudit rapport impliquant une réappréciation des mérites du requérant ".

  Enfin, pour autant que les conclusions indemnitaires du requérant puissent être interprétées comme tendant à la réparation de préjudices subis pour d'autres faits que le harcèlement moral, il y a lieu de les déclarer irrecevables, une telle demande ayant déjà été rejetée sur le fond par les points 259 à 268 de l'arrêt initial (EU:F:2009:159), confirmés par les points 93 à 96 de l'arrêt de renvoi (EU:T:2012:205).

  Dans l'arrêt de renvoi (EU:T:2012:205), le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement irrecevable le moyen du pourvoi tiré d'une erreur de droit en ce que le Tribunal avait rejeté dans l'arrêt initial (EU:F:2009:159) la demande de mesures d'instruction, en ce inclus la demande d'« ordonner une expertise médicale afin de constater l'atteinte à la santé subie par le requérant à la suite des vexations commises par la BEI et de son comportement illégal ".

  4) La Banque européenne d'investissement supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par M. De Nicola dans les affaires F-55/08, T-37/10 P et F-55/08 RENV.

• EuGöD, 18.12.2015 - F-82/12

  De Nicola / EIB

  Dans les deux derniers arrêts le Tribunal a statué suite aux arrêts d'annulation et de renvoi du Tribunal de l'Union européenne, respectivement, des 27 avril 2012 (De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205) et 16 septembre 2013 (arrêt T-264/11 P).

  À cet égard, il convient de rappeler que le Tribunal de l'Union européenne a considéré, notamment dans le cadre des nombreuses affaires opposant le requérant à la BEI et concernant les rapports d'évaluation de ce dernier (voir, notamment, arrêts du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, et du 16 septembre 2013, De Nicola/BEI, T-618/11 P, EU:T:2013:479), que la possibilité pour le comité de recours d'invalider toute affirmation contenue dans le rapport d'évaluation d'un membre du personnel de la Banque implique que ledit comité « est habilité à réapprécier le bien-fondé de chacune de ces affirmations avant de la censurer[ ; l]a portée de cette compétence dépasse ainsi clairement celle du seul pouvoir de contrôle de légalité et d'annulation du dispositif d'un acte, dans la mesure où elle englobe la possibilité d'invalider même les motifs justifiant l'adoption de son dispositif, quelle que soit leur importance dans l'économie de la motivation dudit acte " (arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, point 41).

  En effet, une modification de la note de mérite de l'intéressé implique que ce comité contrôle de manière détaillée l'ensemble des appréciations des mérites figurant dans le rapport contesté quant à l'existence d'éventuelles erreurs d'appréciation, de fait ou de droit, et qu'il puisse, le cas échéant, se substituer à l'évaluateur pour procéder à une nouvelle appréciation de ces mérites (voir, en ce sens arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, point 41).

  La décision du comité de recours litigeuse ne respecte donc pas le point 7 des lignes directrices relatives à la procédure devant le comité de recours, tel qu'interprété d'ailleurs, mutatis mutandis, aux points 38 à 50 de l'arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI (T-37/10 P, EU:T:2012:205).

  Il y a lieu de relever, en outre, que le Tribunal de l'Union européenne, dans l'arrêt du 16 septembre 2013, De Nicola/BEI (T-618/11 P, EU:T:2013:479, point 34), a considéré que des modifications mineures des lignes directrices relatives à la procédure devant le comité de recours « ne sont pas de nature à remettre en cause l'interprétation fournie par le Tribunal [de l'Union européenne] dans son arrêt du 27 avril 2012[, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205] ".

  Par l'arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI (T-37/10 P, EU:T:2012:205), le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le moyen du pourvoi visant à contester la légalité du rejet par le Tribunal des conclusions indemnitaires susmentionnées, lequel rejet est donc devenu définitif.

• EuGöD, 18.12.2015 - F-45/11

  De Nicola / EIB

  La première affaire a donné lieu à l'arrêt du 30 novembre 2009, De Nicola/BEI (F-55/08, EU:F:2009:159), annulé partiellement sur pourvoi, avec renvoi devant le Tribunal par l'arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI (T-37/10 P, EU:T:2012:205) puis, sur renvoi, à l'arrêt du 11 novembre 2014, De Nicola/BEI (F-55/08 RENV, EU:F:2014:244, ci-après l'« arrêt F-55/08 RENV ").

  Dans les deux derniers arrêts le Tribunal a statué suite aux arrêts d'annulation et de renvoi du Tribunal de l'Union européenne, respectivement, des 27 avril 2012 (De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205) et 16 septembre 2013 (De Nicola/BEI, T-264/11 P, EU:T:2013:461).

  À cet égard, il convient de rappeler que le Tribunal de l'Union européenne a considéré, notamment dans le cadre des nombreuses affaires opposant le requérant à la Banque et concernant les rapports d'évaluation de ce dernier (voir, notamment, arrêts du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, et du 16 septembre 2013, De Nicola/BEI, T-618/11 P, EU:T:2013:479), que la possibilité pour le comité de recours d'invalider toute affirmation contenue dans le rapport d'évaluation d'un agent de la Banque implique que ledit comité « est habilité à réapprécier le bien-fondé de chacune de ces affirmations avant de la censurer[ ; l]a portée de cette compétence dépasse ainsi clairement celle du seul pouvoir de contrôle de légalité et d'annulation du dispositif d'un acte, dans la mesure où elle englobe la possibilité d'invalider même les motifs justifiant l'adoption de son dispositif, quelle que soit leur importance dans l'économie de la motivation dudit acte " (arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, point 41).

  En effet, une modification de la note de mérite de l'intéressé implique que ce comité contrôle de manière détaillée l'ensemble des appréciations des mérites figurant dans le rapport contesté quant à l'existence d'éventuelles erreurs d'appréciation, de fait ou de droit, et qu'il puisse, le cas échéant, se substituer à l'évaluateur pour procéder à une nouvelle appréciation de ces mérites (voir en ce sens, arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, point 41).

  La décision du comité de recours litigeuse ne respecte donc pas le point 7 des lignes directrices relatives à la procédure devant le comité de recours, tel qu'interprété d'ailleurs, mutatis mutandis, par les points 38 à 50 de l'arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI (T-37/10 P, EU:T:2012:205).

  Il y a lieu de relever, en outre, que le Tribunal de l'Union européenne, dans l'arrêt du 16 septembre 2013, De Nicola/BEI (T-618/11 P, EU:T:2013:479, point 34), a considéré que des modifications mineures des lignes directrices relatives à la procédure devant le comité de recours « ne sont pas de nature à remettre en cause l'interprétation fournie par le Tribunal [de l'Union européenne] dans son arrêt du 27 avril 2012[, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205] ".

 
• EuG, 03.07.2017 - T-666/16

  De Nicola / EIB

  En second lieu, selon le requérant, même en admettant que le droit italien ne fût pas applicable en l'espèce, en tout état de cause, au point 80 de l'arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI (T-37/10 P, EU:T:2012:205), le Tribunal a constaté l'existence du harcèlement moral qu'il aurait subi.

  En ce qui concerne la référence à l'arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI (T-37/10 P, EU:T:2012:205), il suffit de constater que cet argument se fonde sur une lecture erronée dudit arrêt.

  Par ce moyen, le requérant reproche au Tribunal de la fonction publique d'avoir commis une erreur de droit en ayant jugé comme étant irrecevables les conclusions visant à la réparation du préjudice matériel et moral qui serait liée aux déplacements qu'il devait effectuer entre son lieu d'affectation et le lieu de résidence de sa famille, au motif qu'elles auraient été identiques aux conclusions indemnitaires rejetées dans l'arrêt du 30 novembre 2009, De Nicola/BEI (F-55/08, EU:F:2009:159, points 259 à 268), confirmé sur pourvoi, sur ces points, par l'arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI (T-37/10 P, EU:T:2012:205, points 93 à 96).

  À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que le comité de recours est habilité à apprécier à nouveau le bien-fondé de chacune des affirmations contenues dans le formulaire d'évaluation ou à modifier l'évaluation finale des mérites des agents de la BEI et, le cas échéant, à les censurer, la portée de cette compétence dépassant ainsi celle du seul pouvoir de contrôle de légalité et d'annulation du dispositif d'un acte, dans la mesure où elle englobe la possibilité d'invalider même les motifs justifiant l'adoption de ce dispositif, quelle que soit leur importance dans l'économie de la motivation dudit acte (voir, en ce sens, arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, point 41).

  Il y a lieu également de rappeler qu'il appartient au juge de l'Union de vérifier si et dans quelle mesure le comité de recours s'est acquitté de son devoir de contrôle entier conformément aux règles applicables, tout en rappelant que le contrôle de légalité effectué par ledit juge sur les appréciations contenues dans le rapport annuel d'évaluation d'un membre du personnel de la BEI est restreint et ne porte que sur les éventuelles irrégularités de forme, les erreurs de fait manifestes entachant ces appréciations, ainsi que sur un éventuel détournement de pouvoir (arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, points 52 et 54).

• EuG, 16.09.2013 - T-618/11

  De Nicola / EIB

  Il ricorrente impugnava tale sentenza dinanzi al Tribunale dell'Unione europea, mediante ricorso iscritto a ruolo con il numero T-37/10 P.

  Con lettera del 26 novembre 2012, a titolo di misure di organizzazione del procedimento ai sensi dell'articolo 64 del regolamento di procedura, il Tribunale ha invitato le parti a esporre, in udienza, le proprie osservazioni sulle conseguenze che occorreva trarre, ai fini della soluzione della presente controversia, dalla sentenza del Tribunale del 27 aprile 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, non ancora pubblicata nella Raccolta (in prosieguo: la «sentenza del 27 aprile 2012").

  Al riguardo, il Tribunale osserva preliminarmente che, sebbene la formulazione del punto 7 dell'allegato A alla comunicazione relativa all'esercizio di valutazione 2008 non coincida integralmente con quella del punto 6 della decisione della BEI del 27 giugno 2006, che era oggetto della causa T-37/10 P, le modifiche minori apportate non sono tali da rimettere in discussione l'interpretazione fornita dal Tribunale nella sentenza del 27 aprile 2012, citata al precedente punto 21, in merito ai poteri di controllo del suddetto comitato per i ricorsi.

  Orbene, nel caso di specie, considerata l'identità delle parti, dei motivi e delle domande, vale a dire la riproposizione della domanda risarcitoria che aveva già costituito oggetto delle cause F-55/08 e T-37/10 P, e, pertanto, l'identità dell'oggetto della controversia, il Tribunale della funzione pubblica era obbligato a tenere conto dell'eccezione di litispendenza e a respingere la nuova domanda in quanto irricevibile.

• EuGöD, 10.07.2014 - F-115/11

  CG / EIB - Öffentlicher Dienst - Personal der EIB - Ernennung - Stelle als …

  Als Antwort auf das vom Gericht im Rahmen von prozessleitenden Maßnahmen formulierte Ersuchen, ihren Standpunkt zur Zulässigkeit des Schadensersatzantrags aufgrund der Urteile De Nicola/EIB (T-37/10 P, EU:T:2012:205) und De Nicola/EIB (T-264/11 P, EU:T:2013:461) klarzustellen, trägt die Bank vor, dass dann, wenn gemäß diesen Urteilen ein Schadensersatzantrag einem Unionsrichter unterbreitet werden könnte, ohne dass vorher ein Schadensersatzantrag an die Verwaltung gerichtet worden sei, der Betreffende der von ihm angerufenen Verwaltung zugestehen müsse, sich innerhalb einer angemessenen Frist zu äußern, wenn eine Person beschließe, die Verwaltung zu ersuchen, vorab zu einer bestimmten Frage Stellung zu nehmen, auch wenn dieses Verfahren nicht zwingend vorgesehen sei.

  Erstens weist das Gericht im Hinblick auf die Zulässigkeit der gesamten Schadensersatzanträge darauf hin, dass gemäß Art. 41 der Personalordnung der Bank im Grunde jede Streitigkeit zwischen der Bank und den Mitgliedern ihres Personals Gegenstand eines Rechtsbehelfs vor dem Unionsrichter sein kann, wobei diesem Rechtsbehelf jedoch unabhängig von der Klageerhebung vor dem Richter ein Güteverfahren vor einem Schlichtungsausschuss der Bank vorausgegangen sein kann (Urteil De Nicola/EIB, EU:T:2012:205, Rn. 74).

  Denn die Urteile des Gerichts De Nicola/EIB (F-55/08, EU:F:2009:159) und De Nicola/EIB (F-59/09, EU:F:2011:19), auf die sie Bezug nimmt, wurden jeweils insbesondere hinsichtlich der von der Bank geltend gemachten Randnummern durch die Urteile des Gerichts der Europäischen Union De Nicola/EIB (EU:T:2012:205) und De Nicola/EIB (EU:T:2013:461) aufgehoben, wobei das Gericht im Übrigen diese Urteile im Rahmen der prozessleitenden Maßnahmen der Bank zur Beachtung unterbreitet hat (…siehe oben, Rn. 107).

  Ebensowenig sind die Rn. 26 bis 30 des Urteils Überprüfung Arango Jaramillo u. a./EIB (EU:C:2013:134), die von der Bank in ihrer Stellungnahme zu den prozessleitenden Maßnahmen im Verfahren über die Urteile des Gerichts der Europäischen Union De Nicola/EIB (EU:T:2012:205) und De Nicola/EIB (EU:T:2013:461) geltend gemacht wurden, einschlägig, da sie sich mit dem Begriff "angemessene Frist" befassen, innerhalb deren ein Bediensteter der Bank eine Aufhebungsklage gegen eine ihn beschwerende Maßnahme dieser Bank erheben muss.

• EuGöD, 18.12.2015 - F-55/13

  De Nicola / EIB

  La première affaire a donné lieu à l'arrêt du 30 novembre 2009, De Nicola/BEI (F-55/08, EU:F:2009:159), annulé partiellement sur pourvoi, avec renvoi devant le Tribunal, par l'arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI (T-37/10 P, EU:T:2012:205), puis, sur renvoi, à l'arrêt du 11 novembre 2014, De Nicola/BEI (F-55/08 RENV, EU:F:2014:244, ci-après l'« arrêt F-55/08 RENV ").

  Dans les deux derniers arrêts le Tribunal a statué suite aux arrêts d'annulation et de renvoi du Tribunal de l'Union européenne, respectivement, des 27 avril 2012 (De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205) et 16 septembre 2013 (De Nicola/BEI, T-264/11 P, EU:T:2013:461).

  Il convient de rappeler que le Tribunal de l'Union européenne a considéré, notamment dans le cadre des nombreuses affaires opposant le requérant à la Banque et concernant les rapports d'évaluation de ce dernier (voir, notamment, arrêts du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, et du 16 septembre 2013, De Nicola/BEI, T-618/11 P, EU:T:2013:479), que la possibilité pour le comité de recours d'invalider toute affirmation contenue dans le rapport d'évaluation d'un agent de la Banque implique que ledit comité « est habilité à réapprécier le bien-fondé de chacune de ces affirmations avant de la censurer[ ; l]a portée de cette compétence dépasse ainsi clairement celle du seul pouvoir de contrôle de légalité et d'annulation du dispositif d'un acte, dans la mesure où elle englobe la possibilité d'invalider même les motifs justifiant l'adoption de son dispositif, quelle que soit leur importance dans l'économie de la motivation dudit acte " (arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, point 41).

  En définitive, selon le Tribunal de l'Union européenne, « [l]e comité [de recours] est doté d'un pouvoir de contrôle entier l'autorisant à substituer ses appréciations à celles figurant dans l[e] rapport [d'évaluation contesté], pouvoir dont le Tribunal [...] ne saurait, pour sa part, se prévaloir[ ; e]n effet, la renonciation erronée par le comité de recours à un tel contrôle entier équivaut à soustraire à l'intéressé une instance de contrôle prévue par la réglementation interne de la BEI et lui fait donc grief, de sorte qu'[une telle renonciation] elle doit pouvoir être soumise au contrôle du juge de première instance " (arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, point 49).

• EuGöD, 18.12.2015 - F-9/14

  De Nicola / EIB

  La première affaire a donné lieu à l'arrêt du 30 novembre 2009, De Nicola/BEI (F-55/08, EU:F:2009:159), annulé partiellement sur pourvoi, avec renvoi devant le Tribunal, par l'arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI (T-37/10 P, EU:T:2012:205), puis, sur renvoi, à l'arrêt du 11 novembre 2014, De Nicola/BEI (F-55/08 RENV, EU:F:2014:244, ci-après l'« arrêt F-55/08 RENV ").

  Dans les deux derniers arrêts, le Tribunal a statué suite aux arrêts d'annulation et de renvoi du Tribunal de l'Union européenne, respectivement, des 27 avril 2012 (De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205) et 16 septembre 2013 (De Nicola/BEI, T-264/11 P, EU:T:2013:461).

  Il convient de rappeler que le Tribunal de l'Union européenne a considéré, notamment dans le cadre des nombreuses affaires opposant le requérant à la Banque et concernant les rapports d'évaluation de ce dernier (voir, notamment, arrêts du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, et du 16 septembre 2013, De Nicola/BEI, T-618/11 P, EU:T:2013:479), que la possibilité pour le comité de recours d'invalider toute affirmation contenue dans le rapport d'évaluation d'un agent de la Banque implique que ledit comité « est habilité à réapprécier le bien-fondé de chacune de ces affirmations avant de la censurer[ ; l]a portée de cette compétence dépasse ainsi clairement celle du seul pouvoir de contrôle de légalité et d'annulation du dispositif d'un acte, dans la mesure où elle englobe la possibilité d'invalider même les motifs justifiant l'adoption de son dispositif, quelle que soit leur importance dans l'économie de la motivation dudit acte " (arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, point 41).

  En définitive, selon le Tribunal de l'Union européenne, « [l]e comité [de recours] est doté d'un pouvoir de contrôle entier l'autorisant à substituer ses appréciations à celles figurant dans l[e] rapport [d'évaluation contesté], pouvoir dont le Tribunal [...] ne saurait, pour sa part, se prévaloir[ ; e]n effet, la renonciation erronée par le comité de recours à un tel contrôle entier équivaut à soustraire à l'intéressé une instance de contrôle prévue par la réglementation interne de la BEI et lui fait donc grief, de sorte qu'[une telle renonciation] doit pouvoir être soumise au contrôle du juge de première instance " (arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, point 49).

• EuGöD, 21.07.2016 - F-100/15

  De Nicola / EIB

  La portée de cette compétence dépasse ainsi celle du seul pouvoir de contrôle de légalité et d'annulation du dispositif d'un acte, dans la mesure où elle englobe la possibilité d'invalider même les motifs justifiant l'adoption de son dispositif, quelle que soit leur importance dans l'économie de la motivation dudit acte (voir, en ce sens, arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, point 41).

  Il appartient donc au Tribunal de vérifier si et dans quelle mesure le comité de recours s'est acquitté de son devoir de contrôle entier conformément aux règles applicables, tout en rappelant que le contrôle de légalité effectué par le Tribunal sur les appréciations contenues dans le rapport annuel d'évaluation d'un membre du personnel de la BEI est restreint et ne porte que sur les éventuelles irrégularités de forme, les erreurs de fait manifestes entachant ces appréciations, ainsi que sur un éventuel détournement de pouvoir (arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, points 52 et 54).

  Le contrôle de légalité effectué par le Tribunal sur les appréciations contenues dans un rapport d'évaluation annuelle d'un membre du personnel de la Banque ne porte que sur les éventuelles irrégularités de forme, les erreurs de fait manifestes entachant ces appréciations, ainsi que sur un éventuel détournement de pouvoir (arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI, T-37/10 P, EU:T:2012:205, point 52).

  Or, en l'espèce, il y a lieu de constater que les conclusions visant à la réparation du préjudice matériel et moral, prétendument lié aux déplacements que le requérant doit effectuer entre son lieu d'affectation et le lieu de résidence de sa famille sont identiques aux conclusions indemnitaires rejetées dans l'arrêt du 30 novembre 2009, De Nicola/BEI (F-55/08, EU:F:2009:159, points 259 à 268), confirmé, sur ces points, par l'arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI (T-37/10 P, EU:T:2012:205, points 93 à 96).

• EuG, 08.11.2017 - T-42/16

  De Nicola / Rat und Gerichtshof der Europäischen Union - Außervertragliche …

  Par arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI (T-37/10 P, EU:T:2012:205), le Tribunal a annulé partiellement l'arrêt du 30 novembre 2009, De Nicola/BEI (F-55/08, EU:F:2009:159), mais il a rejeté comme irrecevable le sixième moyen du pourvoi, qui portait sur la décision de la BEI du 27 février 2008 de ne pas rembourser au requérant les frais de la thérapie au laser FP3.

  Le Tribunal a jugé en particulier, aux points 56 à 60 de cet arrêt, que le Tribunal de la fonction publique avait déjà été saisi de la question de la légalité du refus du remboursement des frais médicaux en cause dans le cadre de la procédure dans l'affaire F-55/08 et avait rejeté les moyens et griefs avancés par le requérant à cet égard dans l'arrêt du 30 novembre 2009, De Nicola/BEI (F-55/08, EU:F:2009:159), qui a été définitivement confirmé sur ce point par l'arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI (T-37/10 P, EU:T:2012:205), si bien que ce refus de remboursement des frais médicaux n'était plus susceptible d'être remis en cause par le requérant devant le juge de l'Union européenne.

  Au demeurant, la première demande, formulée le 5 juin 2008 dans l'affaire F-55/08 (point 6 ci-dessus), a été définitivement rejetée par arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI (T-37/10 P, EU:T:2012:205) (point 11 ci-dessus), confirmant sur ce point l'arrêt du 30 novembre 2009, De Nicola/BEI (F-55/08, EU:F:2009:159) (point 8 ci-dessus).

  En outre, c'est le pourvoi à l'encontre de cette conclusion, qui a été rejeté par le Tribunal comme irrecevable dans l'arrêt du 27 avril 2012, De Nicola/BEI (T-37/10 P, EU:T:2012:205).

• EuGöD, 11.11.2014 - F-52/11

  De Nicola / EIB
• EuG, 21.09.2015 - T-10/15

  De Nicola / EIB
• EuG, 16.09.2013 - T-418/11

  De Nicola / EIB
• EuGöD, 18.12.2015 - F-104/13

  De Nicola / EIB
• EuG, 14.12.2022 - T-296/21

  SU/ EIOPA
• EuG, 16.09.2013 - T-264/11

  De Nicola / EIB
• EuG, 08.11.2017 - T-99/16

  De Nicola / Gerichtshof der Europäischen Union - Außervertragliche Haftung - …
• EuG, 13.07.2018 - T-377/17

  SQ/ EIB - Öffentlicher Dienst - Personal der EIB - Beschwerde wegen Mobbings - …
• EuGöD, 18.12.2015 - F-37/12

  De Nicola / EIB
• EuGöD, 18.12.2015 - F-128/11

  De Nicola / EIB
• EuGöD, 29.01.2016 - F-82/15

  De Nicola / EIB
• EuGöD, 21.07.2016 - F-82/15

  De Nicola / EIB
• EuG, 27.01.2021 - T-9/19

  Projekt Curtis in Spanien: die EIB muss sich zum Antrag von ClientEarth auf …
• EuGöD, 27.09.2011 - F-55/08

  De Nicola / EIB - Öffentlicher Dienst - Verfahren - Kostenfestsetzung - …
• EuGöD, 05.11.2013 - F-63/12

  De Nicola / EIB
• EuG, 21.02.2013 - T-85/11

  Marcuccio / Kommission
• EuG, 21.09.2015 - T-848/14

  De Nicola / EIB
• EuGöD, 08.03.2011 - F-59/09

  De Nicola / EIB
• EuGöD, 28.09.2011 - F-13/10

  De Nicola / EIB
• Generalanwalt beim EuGH, 21.11.2012 - C-334/12 RX-II

  Réexamen Arango Jaramillo u.a. / EIB
• EuGöD, 10.07.2014 - F-95/11

  CG / EIB
• EuGöD, 30.09.2010 - F-43/09

  van Heuckelom / Europol
• EuG, 27.09.2018 - T-589/16

  HS / EIB
• EuG, 08.11.2018 - T-589/16

  HS / EIB